- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גלדשטיין נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
28468-06-10
20.10.2010 |
|
בפני : נועה גרוסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דרור גלדשטיין – משיב ע"י ב"כ עו"ד בלטר |
: 1. פלאפון תקשורת בע"מ 2. חברה לנהול של דיזנגוף סנטר בע " מ |
| החלטה | |
החלטה
הנתבעת 2 עתרה לסילוק התביעה נגדה על הסף בבקשה מיום 15.7.10.
בהחלטה מיום 21.7.10 הוריתי, כי הבקשה תועבר לתגובת הצדדים שכנגד תוך 20 יום וזכות תשובה לתגובה 10 ימים לאחר מכן.
עוד הוריתי, כי ימי הפגרה לא יבואו במניין.
ביום 13.10.10 עתרה הנתבעת 2 לקבלת בקשתה בשל העדר תגובת התובע/משיב.
התובע הגיב לבקשה בו ביום, 13.10.10 וטען, כי קיבל את הבקשה ואת ההחלטה המחייבת תגובה רק ביום 26.9.10 ולפיכך, בהתחשב בפגרת סוכות, טרם חלף המועד.
התובע ציין, כי למען הסר ספק, הוא מגיב עניינית.
בנסיבות אלה, הוריתי, ביום 13.10.10 כי אין לקבל את הבקשה למתן החלטה בהעדר תגובה ויש לבחון את תגובת התובע/משיב שהוגשה באותו יום. איפשרתי למבקשת, הנתבעת 2, להשיב לתגובה תוך 10 ימים.
עתה באה בפני תשובתה של המבקשת לתגובת המשיב.
בשלו איפוא כל התנאים הנחוצים להכרעה בבקשה לסילוק על הסף.
לאחר עיון בבקשה ונספחיה ובשים לב לתגובה ולתשובה, אני קובעת כדלקמן:
מהות התביעה הינה בקשת התובע עובד לשעבר של הנתבעת 2, כי קו הפלאפון שהועמד לשימושו ע"י הנתבעת 2 בעת עבודתו אצלה, יישאר על שמו ולא יועבר לעובד אחר של הנתבעת 2 לאחר פיטוריו.
הנתבעת 1 חברת פלאפון הגישה כתב הגנה ובו טענה, כי משפטית ההתקשרות לא היתה עם התובע אלא עם הנתבעת 2, היא זו אשר חתומה על כל הסכמי ההתקשרות ועל כן, היא אנוסה לפעול על פי הוראות הנתבעת 2, ככל שהדבר קשור לניוד הקו.
הנתבעת 2 כאמור לא הגישה כתב הגנה, אלא בקשה לסילוק על הסף וטענה, כי סוגית הפלאפון שייכת ליחסי עובד-מעביד בין הצדדים ועל כן מן הראוי שתידון בפני בית הדין הנכבד לעבודה, שם כבר תלויה ועומדת תביעה בין הצדדים.
לאחר שאני שוקלת את עמדות הצדדים לעיל, מסקנתי היא, כי אכן סוגית הפלאפון, השימוש בו וניוד המספר כרוכה במערכת העבודה בין התובע לבין הנתבעת 2 ועל כן מן הראוי, שגם נושא זה יוכרע ע"י בית הדין הנכבד לעבודה וייכרך בתביעה התלויה ועומדת שם.
אין מקום לכפל הליכים בין הצדדים בערכאות שונות.
חזקה על הנתבעת 1, כי אם תקבל הכרעה שיפוטית המורה לה לרשום את הקו על שם התובע ולא על שם הנתבעת 2, היא תפעל בהתאם.
סיכומו של דבר:
אני מקבלת את הבקשה ומורה, כי הסכסוך הנוכחי יועבר אל בית הדין הנכבד לעבודה ויכלל במסגרת הסכסוך שם, זאת בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט-1969.
ישיבת יום 21.10.10 בפני בטלה בזה. המזכירות תסגור את התיק ותודיע לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
